Отправить статью по E-mail Случай реставрации зуба материалами, не разрешенными к применению в медицинской практике
- Авторы: Николайчук Е.А.1,2, Иорданишвили А.К.1,2, Баринов Е.Х.3
-
Учреждения:
- Международная академия наук экологии, безопасности человека и природы
- Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова
- Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова
- Выпуск: Том 7, № 1 (2021)
- Страницы: 48-50
- Раздел: Экспертная практика
- Дата подачи: 28.10.2020
- Дата принятия к публикации: 02.12.2020
- Дата публикации: 02.04.2021
- URL: https://for-medex.ru/jour/article/view/338
- DOI: https://doi.org/10.17816/fm338
- ID: 338
Цитировать
Полный текст
Полный текст
Обоснование
Актуальность
В структуре стоматологической заболеваемости пульпиты и периодонтиты по-прежнему стойко занимают второе и третье место соответственно после кариеса зубов. До сих пор сохраняется высокая распространённость неосложнённого кариеса (93,7%) у взрослого населения Российской Федерации, при этом потребность в лечении зубов по поводу неосложнённого кариеса на одного больного составляет 3,7±0,7 зуба, осложнённых форм — 1,8±0,2 зуба (пульпит — 1,1±0,3, периодонтит — 0,7±0,2), в удалении — 1,2±0,2 зуба [1].
Наиболее распространёнными причинами, обусловливающими обращаемость взрослых людей за неотложной стоматологической помощью, являются воспалительные заболевания периодонта зуба — острые и обострившиеся хронические периодонтиты [2]. В настоящее время при лечении периодонтита в 74,4% случаев используется методика, предусматривающая оптимизацию регенеративного процесса костной ткани в области верхушек корней зуба с использованием стерильной суспензии гидроокиси кальция. Лечение периодонтита в одно посещение выполнено в 6,02% случаев, за несколько посещений — в 14,5%, консервативно-хирургический метод лечения периодонтита применён в 5,1% случаев [3]. Вместе с этим необходимо отметить, что в последние годы эндодонтическое лечение зубов в связи с воспалением периодонта зуба при оказании неотложной и плановой стоматологической помощи не обеспечены соответствующим стандартом и качеством, в связи с чем клинический интерес представляет случай из собственной практики.
Цель исследования — проанализировать редкий случай ненадлежащего оказания медицинской помощи в стоматологической практике, когда реставрация зуба проводилась не разрешёнными к применению материалами.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Мужчина Е., 34 года, обратился за неотложной стоматологической помощью в стоматологический кабинет одного из ведомственных медицинских учреждений. Пациент жаловался на постоянную ноющую боль в области верхней челюсти слева, усиливающуюся при накусывании на зуб 2.6. Из анамнеза установлено, что 15 лет назад во время прохождения военной службы в одной из воинских частей, дислоцирующихся на территории Архангельской области, он обращался к врачу-стоматологу воинской части для восстановления коронковой части зуба 2.6, который был разрушен кариозным процессом. Зуб 2.6 с помощью штифтов был восстановлен световым композиционным материалом.
При осмотре полости рта выявлено, что коронковая часть зуба 2.6 выполнена полностью из композиционного материала, слизистая оболочка в области переходной складки на уровне зуба 2.6 гиперемирована, отёчна, болезненна при пальпации. Перкуссия зуба 2.6 резко болезненна. Пациент направлен на рентгеновское обследование.
После выполнения внутриротовой рентгенографии установлено, что коронковая часть зуба 2.6 разрушена и восполнена малоконтрастным пломбировочным материалом. Нёбный канал 2.6 запломбирован, дистальный щёчный канал 2.6 обтурирован наполовину, мезиально-щёчный канал корня свободен от пломбировочного материала. В области верхушки мезиально-щёчного корня зуба 2.6 отмечалось разрежение костной ткани с нечёткими контурами диаметром до 4 мм. Внутрикорневые штифты не определяются (рис. 1).
Рис. 1. Пациент Е., 34 года: внутриротовая рентгенограмма зуба 2.6.
После клинико-рентгенологического обследования выставлен диагноз обострившегося хронического периодонтита зуба 2.6. В качестве лечебного мероприятия пациенту была показана операция по удалению зуба.
После местного обезболивания и наложения зубных щипцов была удалена коронковая часть зуба 2.6, восстановленная композиционным материалом с выстоящими из него внутрикорневыми штифтами, которые были выполнены из деревянной зубочистки (рис. 2). Несмотря на 15-летний срок с момента установки в каналы корней зуба 2.6, деревянная зубочистка в цвете не изменилась и была прочной. Послеоперационное течение не имело осложнений, пациент Е. направлен на восстановление зуба 2.6 с помощью зубной коронки на дентальном имплантате.
Рис. 2. Пациент Е., 34 года: реставрация зуба 2.6 из композиционного материала с внутрикорневыми штифтами, выполненными из деревянной зубочистки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представленный клинический случай интересен тем, что демонстрирует использование врачом-стоматологом для реставрации зуба материала, не предназначенного для использования в медицинской практике, что оставляет за пациентом право обращения за возмещением ему материальной и моральной компенсации в связи с причинением вреда здоровью.
Дополнительные файлы
