Harm to health: challenges of definition (a review)

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Одним из поводов для обязательного назначения судебной экспертизы, к которой относят и судебномедицинскую, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является установление характера и степени вреда, причинённого здоровью¹.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, является квалифицирующим признаком большого количества статей Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)². Так, статья 111 УК РФ посвящена причинению тяжкого вреда здоровью, статья 112 — средней тяжести вреда здоровью и т. д. Ряд статей УК РФ, по которым к уголовной ответственности привлекают медицинских работников, например статьи 118, 293 и другие, также в качестве одного из квалифицирующих признаков предусматривают причинение вреда здоровью человека той или иной степени тяжести вреда².

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью, также является квалифицирующим признаком, например статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 г. (редакция от 28 ноября 2025 г.)³.

В гражданском судопроизводстве определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, имеет важное значение, в частности при установлении размера компенсации морального вреда, о чём упоминается в постановлении Верховного суда Российской Федерации⁴, что, в свою очередь, обращает нас к положениям статьи 19 Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. (редакция от 23 июля 2025 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»⁵, а также к научным работам, свидетельствующим, что наличие вреда и его степень являются одними из объективных критериев величины компенсации морального вреда [1].

Таким образом, вред здоровью является одним из базовых понятий, которое широко применимо как в уголовном, административном, так и гражданском судопроизводстве. В свою очередь, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) № 172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» [зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 02 июня 2025 г. № 82483] с изменениями, внесёнными приказом Минздрава России № 490 от 19 августа 2025 г. (Приказ № 172н)⁶. Однако Приказ № 172н впервые не содержит легального определения понятия «вред здоровью», что требует осмысления для однозначного установления самого факта его наличия или отсутствия, поскольку лишь при подтверждении вреда определяется степень его тяжести.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ

Для более ясного осмысления необходимости закрепления легального определения термина «вред здоровью» целесообразно обратиться к сущности категории «понятие».

В логике имеются три основные формы — это понятие, суждение и умозаключение. При этом базовым «кирпичиком» логики выступают понятия — одна из форм абстрактного мышления [2].

Понятия разными авторами определяются, например, как «общее имя, имеющее относительно ясное и устойчивое содержание и сравнительно чётко очерченный объём» [3].

А.Д. Гетманова [3] определяла понятие как «форма мышления, в которой отражаются существенные признаки одноэлеметного класса или класса однородных предметов» [4].

То есть самое главное в понятии — это установить его признаки, позволяющие отнести то или иное явление или предмет к исследуемому, и, очевидно, что признаки для этого должны быть максимально объективно и полно определены.

Каждое из понятий характеризуется двумя признаками, содержанием и объёмом. При этом содержание — это интенсиональная характеристика понятия (содержание, связанное с языковым выражением), а объём — экстенсиональная (то есть предмет, обозначаемый неким именем, или класс предметов, обозначаемых общим именем) [2]. Таким образом, содержание — это признаки понятия, а объём — совокупность предметов, мыслящихся в понятии.

Так, пункт 5 в настоящее время не действующих Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г.) (Приказ № 194н), включал определение понятия «вред здоровью»: «нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды», которое раскрывает следующее его содержание, то есть существенные признаки:

• нарушение анатомической целости;
• нарушение физиологической функции⁷.

И все термины, одновременно обладающие перечисленными признаками, определяющими их содержание, входят в объём понятия «вред здоровью».

Таким образом, наиболее существенным в понятии является его определённость, то есть возможность однозначного уяснения, что входит в его объём, а что нет. Применительно к теме статьи, мы должны ясно и однозначно понимать, что исследуемое явление относится к вреду здоровью или, наоборот, не относится, то есть не входит в его объём.

При всей, казалось бы, ясности понятия «вред здоровью», отсутствие его легального определения может привести к некоторым сложностям, о чём будет далее сказано.

АНАЛИЗ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ОТСУТСТВИЯ ПОНЯТИЯ «ВРЕД ЗДОРОВЬЮ»

При подготовке проекта Приказа № 172н также предложено определение вреда здоровью, основанное на анализе всех ранее выходивших нормативных правовых актов, регламентирующих определение вреда, причинённого здоровью человека, а также соответствующих научных публикаций. Однако при его регистрации в Минюсте России определение исключено.

В ответ на запрос Минздравом России разъяснено, что в соответствии со вторым абзацем пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1009 от 13 августа 1997 г. «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»⁸ приказом Минюста России № 222 от 31 августа 2023 г. утверждены Методические указания по юридикотехническому оформлению нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (Методические указания), разработанные для применения при подготовке нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, акты которых подлежат представлению на государственную регистрацию в Минюст России (пункт 1 Методических указаний)⁹.

Согласно пункту 83 Методических указаний, в акт не допускается включение определения понятий, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, законодательство, в том числе Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ФЗ-323), не предусматривает возможность определения в рамках Приказа № 172н содержания понятия «вред, причинённый здоровью человека».

В связи с этим сообщено об отсутствии правовых оснований для включения определения понятия «вред, причинённый здоровью человека» в Приказ № 172н.

Однако в полном тексте пункта 83 Методических указаний сказано, что «в акте не допускается включение определения понятий, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации [например, пункт 1 части 3 статьи 21 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 г. „О бухгалтерском учёте“, пункт 2(1) постановления Правительства Российской Федерации № 244 от 02 марта 2017 г. „О совершенствовании требований к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации“]».

Далее, положения нормативных правовых актов, которые пунктом 83 Методических рекомендаций внесены в пример исключения из данного пункта, буквально указывают следующее:

• пункт 1 части 3 статьи 21 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учёте»: «3. Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают: 1) определения и признаки объектов бухгалтерского учёта, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учёту и списания их в бухгалтерском учёте»¹⁰;
• пункт 2(1) постановления Правительства Российской Федерации № 244 от 02 марта 2017 г. «О совершенствовании требований к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: «2.1. Установить, что нормативные правовые акты, содержащие требования, указанные в пункте 1 настоящего постановления, могут устанавливать: термины и определения, значения которых для целей реализации указанных требований не определены иными нормативными правовыми актами»¹¹.

Таким образом, нельзя согласиться, что Методические рекомендации однозначно указывают на необходимость исключения понятия вред здоровью из Приказа № 172н. Более того, указанные в пункте 83 исключения доказывают обратное. Так, понятие вреда здоровью является ключевым для широкого круга применения, однако не определено ни одним из действующих нормативных правовых актов. То есть такая ситуация является однозначным аналогом, например указанного в пункте 83 Методических рекомендаций исключения, а именно: «нормативные правовые акты, содержащие требования, указанные в пункте 1 настоящего постановления, могут устанавливать: термины и определения, значения которых для целей реализации указанных требований не определены иными нормативными правовыми актами».

Анализ различных приказов Минздрава России, в том числе порядков оказания медицинской помощи, показывает, что они также содержат самые разные понятия, такие как «первая помощь», «пациент» и многие другие, но не содержат их определения. Однако все они определены в ФЗ-323, в отличие от понятия вреда здоровью, которое не закреплено ни в одном нормативном правовом акте, включая ФЗ-323⁵.

Видимо, по мнению тех, кто исключил понятие «вред здоровью» из Приказа № 172н, оно не требует законодательного закрепления, поскольку, возможно, присутствует в широком круге специальной литературы и является общепринятым. Однако так ли это?

АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ «ВРЕД ЗДОРОВЬЮ»

Для выяснения наличия или отсутствия необходимости законодательного закрепления понятия вреда здоровью, по моему мнению, необходимо провести исторический и логический анализ, имеющихся вариантов этого определения [5].

В действовавших в разное время нормативных правовых актах, регламентирующих определение тяжести вреда, причинённого здоровью, содержалось определение вреда здоровью (или телесного повреждения), представляющее сложное суждение, включающее в общем виде нарушение физиологической функции и анатомической целости; различие заключалось лишь в использовании союзов «и, или», что имеет существенное значение.

Так, «Правила для составления заключений о тяжести повреждений» 1922 года¹² и «Правила для составления заключения о тяжести повреждения» 1928 года¹³ трактовали телесные повреждения как «нарушения анатомической целости или физической функции тканей и органов человеческого тела, вызванные механическими, физическими, химическими, инфекционными факторами или психическими инсультами».

В цитируемых правилах есть существенное отличие от Приказа № 194н, а именно разделение анатомической целостности и физической функции союзом «или», что указывает на возможность присутствия лишь одного из двух этих компонентов или одновременно двух.

Давая определения термину телесные повреждения, «Правила определения степени тяжести телесных повреждений» 1961 года¹⁴ («нарушение анатомической целости или физиологической функции тканей или органов воздействием факторов внешней среды»), а также «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 года¹⁵ («нарушения анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды») также разделяют нарушение анатомической целостности и физиологическую функцию, допуская их отдельное существование в оценке телесного повреждения.

В приказе Минздрава России № 407 от 10 декабря 1996 г. «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» сказано, что «под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т. е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических»¹⁶.

В действовавшем до 01 сентября 2025 г. Приказе № 194н в пункте 5 было указано, что «под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды»⁷.

Таким образом, в Правилах 1922, 1928, 1961, 1978 и 1996 гг. в дефинициях телесного повреждения (Правила 1922, 1928, 1961 и 1978 гг.) и вреда здоровью (Правила 1996 г.) фигурирует союз или («нарушения анатомической целости или физической функции»), при этом в Правилах 2008 г. (и в постановлении Правительства Российской Федерации № 522¹⁷) фигурирует союз и («нарушение анатомической целостности и физиологической функции»).

Все вышеприведённые дефиниции телесных повреждений и вреда здоровью являются суждениями, являющимися с точки зрения логики «формой мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов, связях между предметом и его свойствами или об отношениях между предметами» [4]. При этом цитируемые дефиниции являются сложными суждениями, являющимися высказываниями, которые состоят из двух или более простых, соединённых между собой логическим союзом (связкой) [4]. В данном случае используются два логических союза. Один из них — конъюнкция (соединение), при использовании союза «и», при этом суждения являются соединительными или конъюнктивными. Другой — дизъюнкция (разделение), при использовании союза «или», которая, в свою очередь, может быть строго разделительной (или/или) или нестрого разделительной (наличие хотя бы одной из возможных ситуаций) [4].

Таким образом, вред здоровью как соединительное (конъюнктивное) суждение, присутствующее в Приказе № 194н, истинно лишь при доказанном наличии и нарушения анатомической целости, и физиологической функции. При отсутствии или невозможности объективизации хотя бы одного из этих нарушений сложное конъюнктивное суждение ложно, то есть вреда здоровью нет.

При использовании определения вреда здоровью как сложного конъюнктивного суждения, могут возникать некоторые сложности. Так, при нарушении физиологической функции объективизировать наличие нарушения анатомической целости бывает затруднительно (например, при некоторых отравлениях, воздействии психогенного фактора, сотрясении головного мозга и т. д.). Это может привести в некоторых случаях, при использовании определения вреда здоровья как соединительного (конъюнктивного) суждения, к отказу в установлении факта наличия вреда здоровью, и, соответственно, к затруднению в определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью, то есть к возникновению неоднозначности в практической деятельности судебно-медицинского эксперта.

С другой стороны, определения вреда здоровью (телесного повреждения) в остальных нормативных правовых актах содержат союз «или», то есть относятся к нестрогому разделительному (дизъюнктивному) суждению. Его считают истинным, если выполняются обе составляющие или хотя бы одна из них. Применительно к определению вреда здоровью, достаточно доказать наличие нарушения филологической функции или анатомической целости для однозначного установления факта вреда здоровью, что делает использование данного подхода более удобным и практичным для работы судебно-медицинского эксперта и юриста.

При буквальном сравнении объёма понятия «вред здоровью», можно предположить, что в Приказе № 194 он должен быть меньшим, а в остальных приказах — бóльшим, поскольку содержание данного понятия в дефиниции, содержащейся в Приказе № 194н, шире, чем в остальных нормативных правовых актах. Однако так ли это?

Исходя из единства структуры и функции, достаточно обосновать наличие нарушения, например анатомической целости, и однозначно предположить нарушение физиологической функции даже при отсутствии явных проявлений. Соответственно, наоборот, при доказанном наличии нарушения физиологической функции мы однозначно предполагаем нарушения анатомической целости, даже при отсутствии явных её проявлений [6].

Таким образом, исходя из вышеизложенного, для вынесения однозначного суждения о наличии вреда здоровью достаточно обосновать наличие нарушения физиологический функции или анатомической целости либо их одновременное присутствие.

То есть, исходя из принципа единства структуры и функции, объёмы понятия вред здоровью в Приказе № 194 и в остальных приказах являются совпадающими и равными.

Однако это лишь моё мнение, нигде законодательно не закреплённое и никак не обязывающее судебномедицинского эксперта ему следовать. То есть врач может, например, использовать определение вреда здоровью из Приказа № 194н в его буквальном прочтении и при этом отказаться признавать наличие вреда здоровью в случае доказанного нарушения физиологической функции при отравлении, если при этом отсутствуют объективно подтверждённые нарушения анатомической целости.

При наличии проблемы в соответствии, например, с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, где сказано, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»¹⁸, можно обратиться к опыту зарубежных стран.

Так, в Беларуси под телесным повреждением понимаются «возникшие в результате травмирующего воздействия физических, химических, биологических, психических и других факторов внешней среды объективно установленные нарушения анатомической целостности и (или) физиологических функций тканей, органов и (или) систем организма человека»¹⁹. Такое определение вреда здоровью является нестрогой дизъюнкцией, которая, как сказано выше, верна при истинности любого из его составляющих частей или истинности всех.

В некоторых других странах при определении вреда здоровью вообще не упоминают физиологическую функцию и анатомическую целость. Так, в Уголовном Кодексе Канады телесные повреждения (Bodily Harm) в статье 2 определены: «любое повреждение или травма человека, которые связаны со здоровьем, причиняют вред здоровью или комфорту личности больше, чем просто врéменное или незначительное по своей природе»²⁰. В свою очередь, в Уголовном Кодексе Австралии, вред определён, как «краткосрочное или постоянное физическое повреждение, или краткосрочный или постоянный ущерб умственному здоровью человека, не считая тот, который вызван применением силы или воздействием и находится в границах разумно приемлемого социального взаимодействия или жизни в обществе» [7].

Предпринимали и предпринимают попытки модифицирования определения вреда здоровью. Так, А.П. Божченко [8] предложил понимать под вредом здоровью «такие изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного или полезного (социально допустимого) деяния, при которых для потерпевшего наступают негативные физические последствия, выражающиеся в существенном (на целостном, организменном уровне) уменьшении исходной степени его физического, психического и социального благополучия или лишении жизни». Как и в Уголовном кодексе Канады и Австралии, в предлагаемом определении отсутствует упоминание физиологической функции, а также анатомической целости.

В 2017 году подготовлены Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» [9], в которых предложена оригинальная модифицированная дефиниция вреда здоровью, а именно: «под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. (Юридический факт неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей устанавливается органом предварительного расследования или судом)». Цитируемые Методические рекомендации с точки зрения союза между нарушением анатомической целости и физиологический функции согласовываются с Приказом № 194н, однако имеют очень оригинальную часть, касающуюся определения вреда здоровью при неоказании пациенту медицинской помощи.

Содержащиеся в многочисленных учебниках определения вреда здоровью далеко не всегда повторяют те определения, которые содержались в нормативном правовом акте, действовавшем во время издания соответствующего учебника, а имеют некоторые, иногда весьма существенные отличия.

Так, в национальном руководстве «Судебномедицинская экспертиза» [10] содержится следующее определение вреда здоровью: «под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических». Такое определение в национальном руководстве, вышедшем в 2024 году, когда был в действии Приказ № 194н, значительно отличается от содержащегося в нём. Во-первых, является нестрогой дизъюнкцией, как и во всех ранее выходивших приказах. Во-вторых, вводит новые понятия: «заболевание» и «патологическое состояние», которые, видимо, должны быть отличны от простого нарушения анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций.

С другой стороны, в учебнике 1975 под редакцией В.М. Смольянинова [11] определение телесного повреждения дословно повторяет, содержащееся в действовавшем на то время нормативно правовом акте¹⁴.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённый анализ показывает, что существует множество подходов к определению вреда здоровью. Они бывают как «классические», то есть содержавшиеся в различных нормативных правовых актах, так и авторские, отражённые в соответствующей специальной литературе. В свою очередь, «классические» и авторские определения иногда различаются весьма существенно. При этом, в случае отсутствия легального определения вреда здоровью, можно использовать любое из имеющихся, на усмотрение врача — судебно-медицинского эксперта или другого специалиста.

Такое разнообразие подходов к определению вреда здоровью, безусловно, представляет большой научный интерес и подвигает к проведению соответствующих исследований. Однако, с другой стороны, оно совершенно неприемлемо в практической деятельности судебно-медицинского эксперта, так как может привести к неоднозначной трактовке одних и тех же повреждений с точки зрения оценки тяжести вреда, причинённого здоровью человека, что совершенно недопустимо.

Сказанное позволяет нам сделать однозначный вывод о необходимости законодательного закрепления определения вреда здоровью. Наиболее удачным и соответствующим целям и задачам судебно-медицинской экспертизы является определение, изначально представленное в проекте Приказа № 172н, а именно: «под вредом, причинённым здоровью человека, для целей настоящего Порядка понимается нарушение анатомической целости и (или) физиологической функции органов или систем организма человека в результате воздействия физических, химических, биологических, психических факторов внешней среды».

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Вклад автора Л.А. Шмаров — определение концепции, работа с данными, анализ данных, написание черновика рукописи, пересмотр и редактирование рукописи. Автор одобрил рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой её части.

Этическая экспертиза. Неприменимо.

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Автор заявляет об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При создании настоящей работы автор использовал фрагменты собственного текста, опубликованного ранее ([EDN: TMSEHN], © ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, 2025. Распространяется с разрешения правообладателя).

Доступ к данным. Редакционная политика в отношении совместного использования данных к настоящей работе не применима.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Рукопись направлена в редакцию в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовал один член редакционной коллегии журнала.

ADDITIONAL INFORMATION

Author contributions: L.A. Shmarov: conceptualization, data curation, formal analysis, writing—original draft, writing—review & editing. The author approved the version of the manuscript to be published and agreed to be accountable for all aspects of the work, ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Ethics approval: Not applicable.

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The author has no relationships, activities, or interests for the last three years related to for-profit or not-for-profit third parties whose interests may be affected by the content of the article.

Statement of originality: This worke used excerpts from their previously published text ([EDN: TMSEHN], © Federal State Budgetary Institution “Russian Center of Forensic Medical Expertise” of the Ministry of Health of the Russian Federation, 2025), reproduced with permission of the copyright holder.

Data availability statement: The editorial policy regarding data sharing does not apply to this work.

Generative AI: No generative artificial intelligence technologies were used to prepare this article.

Provenance and peer-review: This article was submitted unsolicited and reviewed following the standard procedure. The peer-review process involved two members of the Editorial Board.

¹ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. Режим доступа: https://base.garant.ru/12125178/ Дата обращения: 07.03.2026.

² Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г. Режим доступа: https://base.garant.ru/10108000/ Дата обращения: 07.03.2026.

³ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 г. Режим доступа: https://base.garant.ru/12125267/ Дата обращения: 07.03.2026.

⁴ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405614449/ Дата обращения: 07.03.2026.

⁵ Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Режим доступа: https://base.garant.ru/12191967/ Дата обращения: 07.03.2026.

⁶ Приказ Минздрава России № 172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (с изменениями и дополнениями). Режим доступа: https://base.garant.ru/412107356/ Дата обращения: 07.03.2026.

⁷ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (документ не действует). Режим доступа: https://base.garant.ru/12162210/ Дата обращения: 07.03.2026.

⁸ Постановление Правительства Российской Федерации № 1009 от 13 апреля 1997 г. «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (с изменениями и дополнениями). Режим доступа: https://base.garant.ru/166045/ Дата обращения: 07.03.2026.

⁹ Приказ Министерства юстиции Российской Федерации № 222 от 31 августа 2023 г. «Об утверждении Методических указаний по юридико-техническому оформлению нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/407500332/ Дата обращения: 07.03.2026.

¹⁰ Федеральный закон № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учёте» (с изменениями и дополнениями). Режим доступа: https://base.garant.ru/70103036/ Дата обращения: 07.03.2026.

¹¹ Постановление Правительства Российской Федерации № 244 от 02 марта 2017 г. «О совершенствовании требований к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Режим доступа: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=434815 Дата обращения: 07.03.2026.

¹² Циркуляр Народного комиссариата юстиции № 146 от 16 ноября 1922 г. «Правила для составления заключения о тяжести повреждений». Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=17604#cEMBTFV2I4Ehq8m Дата обращения: 07.03.2026.

¹³ Циркуляр Народного комиссариата юстиции № 33 от 27 января 2028 г. «Правила для составления заключения о тяжести повреждения». Режим доступа: https://www.forens-med.ru/zakon/doc/mz/3_27_195.html Дата обращения: 07.03.2026.

¹⁴ Приказ Министерства здравоохранения РСФСР от 04 апреля 1961 г. «Правила определения степени тяжести телесных повреждений» (документ не опубликован). Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=42067#tyfBTFVI7dTtXFYr Дата обращения: 07.03.2026.

¹⁵ Приказ Министерства здравоохранения СССР № 1208 от 11 декабря 1978 г. «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Режим доступа: https://base.garant.ru/1305680/ Дата обращения: 07.03.2026.

¹⁶ Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 407 от 10 декабря 1996 г. «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз». Режим доступа: https://base.garant.ru/5331848/ Дата обращения: 07.03.2026.

¹⁷ Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (документ не действует). Режим доступа: https://base.garant.ru/12155259/ Дата обращения: 08.03.2026.

¹⁸ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Режим доступа: https://constitution.garant.ru/ Дата обращения: 07.03.2026.

¹⁹ Постановление Государственного Комитета Судебных Экспертиз Республики Беларусь № 16 от 24 мая 2016 г. «Об утверждении Инструкции о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений». Режим доступа: https://pravo.by/document/?guid=12551&p0=T21603582 Дата обращения: 07.03.2026.

²⁰ Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46. Режим доступа: https://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/C-46.pdf Дата обращения: 07.03.2026.

About the authors

Leonid A. Shmarov

Author for correspondence.
Email: shmarov@rc-sme.ru
ORCID iD: 0000-0002-4233-3538
SPIN-code: 6373-3407

MD, Dr. Sci. (Medicine)

References

Supplementary files