Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Одним из поводов для обязательного назначения судебной экспертизы, к которой относится и судебно-медицинская, в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) является установление характера и степени вреда, причинённого здоровью [1].

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека является квалифицирующим признаком большого количества статей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [2]. Так, ст. 111 УК РФ посвящена причинению тяжкого вреда здоровью, ст. 112 – средней тяжести вреда здоровью и так далее. Ряд статей УК РФ, по которым в уголовной ответственности привлекаются медицинские работники, например, ст. 118, ст. 293 и ряд других, также в качестве одного из квалифицирующих признаков несут в себе причинение той или иной степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью, также является квалифицирующим признаком, например, ст. 12.24 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.11.2025) [3].

В гражданском судопроизводстве определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека имеет важное значение, например, при определении величины компенсации морального вреда, о чём в своём Постановлении высказывался Верховный суд [4] и что корреспондирует нас к положениям ст. 19 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [5], а также к научным работам, показывающим, что наличие вреда и его степень являются одними из объективных критериев величины компенсации морального вреда [6].

Таким образом, вред здоровью является одним из базовых понятий, которое широко применимо, как в уголовном, административном, так и гражданском судопроизводстве. А степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется на основании соответствующего приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, в настоящее время, это Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82483) с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н» (далее – Приказ 172н) [7]. Но Приказ 172н впервые не содержит легального определения понятия «вред здоровью», что однозначно требует осмысления для однозначного, прежде всего, определения самого факта наличия или отсутствия вреда здоровью, при доказательном присутствии которого определяется его степень.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия

Для ясного осмысления необходимости наличия или отсутствия легального определения понятия «вред здоровью» целесообразно уяснить суть самого термина «понятие».

В логике имеются три основные формы, это понятие, суждение и умозаключение. При этом, базовым «кирпичиком» логики являются понятия, являющиеся одной из форм абстрактного мышления [8].

Понятия разными авторами определяются, как например, «общее имя, имеющее относительно ясное и устойчивое содержание и сравнительно четко очерченный объём» [9].

А.Д. Гетманова определяла понятие, как «форма мышления, в которой отражаются существенные признаки одноэлеметного класса или класса однородных предметов» [10].

То есть самое главное в понятии – это определить его признаки, которые позволяют отнести то или иное явление или предмет к исследуемому и очевидно, что признаки для этого должны быть максимально объективно и полно определены.

Каждое из понятий характеризуется двумя признаками, содержанием и объёмом. При этом, содержание – это интенсиональная характеристика понятия (содержание, связанное с языковым выражением), а объём – экстенсиональная (то есть, предмет, обозначаемый неким именем или класс предметов, обозначаемых общим именем) [8]. То есть содержание – это признаки понятия, а объём – совокупность предметов, мыслящихся в понятии.

Так, например, пункт 5 в настоящее время не действующих Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) (далее – Приказ 194н) содержал определение понятия «вред здоровью» «нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды», которое раскрывает следующее его содержание, то есть существенные признаки:

- нарушение анатомической целости;

- нарушение физиологической функции [11].

И все понятия, одновременно содержащие в себе перечисленные признаки, определяющие содержание, входят в объём понятия «вред здоровью».

Таким образом, наиболее существенным в понятии является его определённость, то есть возможность однозначного уяснения, что входит в объём понятия, а что нет. Применительно к теме статьи, мы должны ясно и однозначно понимать, что исследуемое явление относится к вреду здоровью или наоборот, не относится, то есть не входит в его объём.

При всей, казалось бы, ясности понятия «вред здоровью», отсутствие его легального определения может привести к ряду сложностей, о чём будет далее сказано.

анализ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ОТСУТСТВИЯ понятия «вред здоровью»

При подготовке проекта Приказа 172н также было предложено определение вреда здоровью, которое было основано на анализе всех ранее выходивших нормативных правовых актов, регламентирующих определение вреда, причинённого здоровью человека, а также соответствующих научных публикаций. Однако, при регистрации Приказа 172н в Минюсте России определение этого понятия было исключено.

В ответ на соответствующий запрос Минздравом России было разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» [12] приказом Минюста России от 31.08.2022 № 222 утверждены Методические указания по юридико-техническому оформлению нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (далее – Методические указания), разработанные для применения при подготовке нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, акты которых подлежат представлению на государственную регистрацию в Минюст России (пункт 1 Методических указаний) [13].

Согласно пункту 83 Методических указаний в акт не допускается включение определения понятий, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в связи с чем законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ-323), не устанавливается возможность определения в рамках Приказа № 172н содержания понятия «вред, причиненный здоровью человека».

В этой связи было сообщено об отсутствии правовых оснований для включения определения понятия «вред, причинённый здоровью человека» в Приказ 172н.

Однако, в полном тексте пункта 83 Методических указаний сказано, что «В акте не допускается включение определения понятий, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (например, пункт 1 части 3 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 244 «О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»)».

Далее, положения нормативных правовых актов, которые пунктом 83 Методических рекомендаций внесены в пример исключения из данного пункта, буквально указывают следующее:

- пункт 1 части 3 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: «3. Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают: 1) определения и признаки объектов бухгалтерского учета, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учету и списания их в бухгалтерском учете» [14];

- пункт 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 244 «О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: «2.1. Установить, что нормативные правовые акты, содержащие требования, указанные в пункте 1 настоящего постановления, могут устанавливать: термины и определения, значения которых для целей реализации указанных требований не определены иными нормативными правовыми актами» [15].

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что Методические рекомендации однозначно указывают на необходимость исключения понятия вред здоровью из Приказа 172н. Более того, указанные в пункте 83 исключения доказывают обратное. Так, понятие вреда здоровью является определяющим для широкого круга применения, однако не определено ни одним из действующих нормативных правовых актов. То есть такая ситуация является однозначным аналогом, например, указанного в пункте 83 Методических рекомендаций исключения, а именно «нормативные правовые акты, содержащие требования, указанные в пункте 1 настоящего постановления, могут устанавливать: термины и определения, значения которых для целей реализации указанных требований не определены иными нормативными правовыми актами».

Анализ различных Приказов Минздрава России, в том числе, Порядков оказания медицинской помощи, показывает, что они также содержат самые разные понятия, такие, как «первая помощь», «пациент» и многие другие, но не содержат определения данных понятий. Но – все эти понятия определены в ФЗ-323, в отличие от понятия вреда здоровью, которое не определено ни в одном нормативном правовом акте, в том числе, в ФЗ-323 [5].

Видимо, по мнению тех, кто исключил понятия вреда здоровью из Приказа 172н, оно не требует законодательного закрепления, так как, возможно, присутствует в широком круге специальной литературы и является однозначно общепринятым. Но так ли это?

анализ понятия «вред здоровью»

Для выяснения наличия или отсутствия необходимости законодательного закрепления понятия вреда здоровью, по моему мнению, необходимо провести анализ, исторический и логический, имеющихся вариантов этого определения [16].

В действовавших в разное время нормативных правовых актах, регламентирующих определение тяжести вреда, причинённого здоровью, содержалось определение вреда здоровью (или телесного повреждения), и все они представляли собой сложное суждение, включающее в общем виде, нарушение физиологической функции, а также нарушение анатомической целости, различным было лишь использование союзов и, или, что при этом имеет существенное значение.

Так, «Правила для составления заключений о тяжести повреждений» 1922 года, и «Правила для составления заключения о тяжести повреждения» 1928 года трактовали телесные повреждения, как «нарушения анатомической целости или физической функции тканей и органов человеческого тела, вызванные механическими, физическими, химическими, инфекционными факторами или психическими инсультами» [17, 18].

В цитируемых правилах есть существенное отличие от Приказа 194н, а именно, разделение анатомической целостности и физической функции союзом «или», что указывает на возможность присутствия лишь одного из двух этих компонентов или одновременно двух.

Давая определения термину телесные повреждения «Правила определения степени тяжести телесных повреждений» 1961 года («нарушение анатомической целости или физиологической функции тканей или органов воздействием факторов внешней среды»), а также «Правила судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 года («нарушения анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды») также разделяют нарушение анатомической целостности и физиологическую функцию, допуская их отдельное существование в оценке телесного повреждения [19, 20].

В Приказе от 10 декабря 1996 г. № 407 Министерства здравоохранения Российской Федерации «О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз», сказано, что «под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических» [21].

В действовавшем до 01.09.2025 Приказе 194н в п. 5 было указано, что «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды».

Таким образом, в Правилах 1922 г., Правилах 1928 г., Правилах 1961 г., в Правилах 1978 г. и в Правилах 1996 г. в дефинициях телесного повреждения (Правила 1922, 1928, 1961 и 1978 гг.) и вреда здоровью (Правила 1996 г.) фигурирует союз или («нарушения анатомической целости или физической функции»), при этом в Правилах 2008 г. (и в постановлении Правительства 522) фигурирует союз и («нарушение анатомической целостности и физиологической функции»).

Все вышеприведённые дефиниции телесных повреждений и вреда здоровью являются суждениями, являющимися с точки зрения логики «формой мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов, связях между предметом и его свойствами или об отношениях между предметами» [10]. При этом, цитируемые дефиниции являются сложными суждениями, являющимися высказываниями, которые состоят из двух или более простых, соединённых между собой логическим союзом (связкой) [10]. В данном случае, используются два логических союза. Один из них, при использовании союза и, это конъюнкция (соединение), и суждения являются соединительными или конъюнктивными. Другой – дизъюнкция (разделение), при использовании союза или, которая в свою очередь может быть строго-разделительной (или-или), или нестрого разделительной (наличие по крайней мере одной из возможных ситуаций) [10].

Таким образом, вред здоровью, как соединительное (конъюнктивное) суждение, которое присутствует в Приказе 194н, истинно лишь при доказанном наличии и нарушения анатомической целости и нарушения физиологической функции. При отсутствии или невозможности объективизировать наличие и нарушения физиологической функции и нарушения анатомической целости, сложное конъюнктивное суждение ложно, то есть вреда здоровью нет.

При использовании определения вреда здоровью, как сложного конъюнктивного суждения, могут возникать определённые сложности. Так при наличии нарушения физиологической функции объективизировать наличие нарушения анатомической целости бывает затруднительно (например, при некоторых отравлениях, при воздействии психогенного фактора, при сотрясении головного мозга и так далее). Что должно привести в некоторых случаях, при применении определения вреда здоровья, как соединительного (конъюнктивного) суждения, к отказу в установлении факта наличия вреда здоровью, и, соответственно, определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью, то есть неоднозначности в практической деятельности судебно-медицинского эксперта.

С другой стороны, определения вреда здоровью (телесного повреждения) в остальных нормативных правовых актах содержат союз или, то есть относятся к нестрогому разделительному (дизъюнктивному) суждению, которое истинно при истинности двух посылок, а также при истинности любой из посылок. То есть, применительно к определению вреда здоровью, достаточно доказать наличие нарушения филологической функции или нарушения анатомической целости для однозначного установления наличия факта вреда здоровью, что делает его использование более просто применимым в практической деятельности врача – судебно-медицинского эксперта, а также юриста.

При буквальном сравнении объёма понятия вред здоровью, он, на первый взгляд, должен быть меньшим в Приказе 194 и большим – в остальных Приказах, так как содержания понятия вред здоровью больше в дефиниции из Приказа 194н и меньше – в остальных нормативных правовых актах. Но так ли это?

Исходя из единства структуры и функции, достаточно доказательно обосновать наличие нарушения, например, анатомической целости и однозначно предположить наличие нарушения физиологической функции, даже при отсутствии явных проявлений. И, соответственно, наоборот – при доказательном наличии нарушения физиологической функции мы однозначно предполагаем наличие нарушения анатомической целости, даже при отсутствии явных её проявлений [22].

Таким образом, исходя из сказанного, для вынесения однозначного суждения о наличии вреда здоровью, достаточно доказательно обосновать наличие нарушения физиологический функции или анатомической целости, или одновременное их наличие.

То есть исходя из принципа единства структуры и функции, объёмы понятия вред здоровью в Приказе 194 и в остальных Приказах являются совпадающими, равными.

Однако, это лишь мнение автора статьи, нигде законодательно не закреплённое и никак не обязывающее врача – судебно-медицинского эксперта ему следовать. То есть, врач – судебно-медицинский эксперт может, например, использовать определение вреда здоровью из Приказа 194н и использовать его буквальное прочтение и отказаться в определении вреда здоровью при доказанном наличии нарушения физиологической функции при отравлении, но при отсутствии объективно доказанном нарушении анатомической целости.

При наличии проблемы, в соответствии, например, с ч. 4. ст. 15 Конституции Российской Федерации, где сказано, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», можно обратиться к опыту зарубежных стран [23].

Так, например, в Белоруссии под телесным повреждением понимаются «возникшие в результате травмирующего воздействия физических, химических, биологических, психических и других факторов внешней среды объективно установленные нарушения анатомической целостности и (или) физиологических функций тканей, органов и (или) систем организма человека» [24]. Такое определение вреда здоровью является нестрогой дизъюнкцией, которая, как сказано выше, истинна при истинности любого из его составляющих частей или истинности всех.

В некоторых других странах при определении вреда здоровью вообще не упоминаются физиологическая функция и анатомическая целость. Так, в Уголовном Кодексе Канады телесные повреждения («bodily harm») в статье 2 определены, «любое повреждение или травма человеку, которые связаны со здоровьем, причиняют вред здоровью или комфорту личности больше, чем просто временное или незначительное по своей природе» [25]. А в Уголовном Кодексе Австралии, вред определён, как «краткосрочное или постоянное физическое повреждение, или краткосрочный или постоянный ущерб умственному здоровью человека, не считая тот, который вызван применением силы или воздействием и находится в границах разумно приемлемого социального взаимодействия или жизни в обществе» [26].

Предпринимались и предпринимаются попытки модифицирования определения вреда здоровью. Так, А.П. Божченко предложил понимать под вредом здоровью «такие изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного или полезного (социально допустимого) деяния, при которых для потерпевшего наступают негативные физические последствия, выражающиеся в существенном (на целостном, организменном уровне) уменьшении исходной степени его физического, психического и социального благополучия или лишении жизни» [27]. Как и в Уголовном кодексе Канады и Австралии, в предлагаемом определении отсутствует упоминание физиологической функции, а также анатомической целости.

В 2017 были подготовлены Методических рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», в которых была предложена оригинальная модифицированная дефиниция вреда здоровью, а именно «Под вредом, причиненным здоровью человека. понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. (Юридический факт неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей устанавливается органом предварительного расследования или судом)» [28]. Цитируемые Методические рекомендации с точки зрения союза между нарушением анатомической целости и физиологический функции согласовываются с Приказом 194н, однако имеют очень оригинальную часть, касающуюся определения вреда здоровью при неоказании больному медицинской помощи.

Содержащиеся в многочисленных учебниках определения вреда здоровью далеко не всегда повторяют те определения, которые содержались в нормативном правовом акте, действовавшем во время издания соответствующего учебника, а имеют некоторые, иногда весьма существенные отличия.

Так, в Национальном руководстве «Судебно-медицинская экспертиза» содержится следующее определение вреда здоровью «Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических» [29]. Такое определение в Национальном руководстве, вышедшем в 2024, когда был в действии Приказ 194н, тем не менее значительно отличается от содержащегося в Приказе 194н. Во-первых, является нестрогой дизъюнкцией, как, во всех ранее выходивших приказах. Во-вторых, вводит новые понятия «заболевание» и «патологическое состояние», которые, видимо, должны быть отличны от простого нарушения анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций.

С другой стороны, в учебнике 1975 под редакцией В.М. Смольянинова определение телесного повреждения дословно повторяет, содержащееся в действовавшем на то время нормативно правовом акте [19, 30].

Заключение

Проведённое краткое исследование показывает, что существует множество подходов к определению вреда здоровью. Эти подходы как «классические», то есть содержавшиеся в различных нормативных правовых актах, так и авторские, отражённые в соответствующей специальной литературе. При этом, классические и авторские определения иногда и весьма существенно различаются. При этом, при отсутствие легального определения вреда бровью, можно использовать любой из имеющихся, на усмотрение врача – судебно-медицинского эксперта или любого иного специалиста.

Такое разнообразие подходов к определению вреда здоровью, безусловно, представляет собой большой научный интерес и подвигает к проведению соответствующих исследований. Однако, с другой стороны, такое разнообразие совершенно не приемлемо в практической деятельности врача – судебно-медицинского эксперта, так как может привести к неоднозначной трактовке одних и тех же повреждений с точки зрения оценки тяжести вреда, причинённого здоровью человека, что совершенно не допустимо.

Сказанное подвигает нас к однозначной мысли о необходимости законодательного закрепления определения вреда здоровью. И наиболее удачным и соответствующем целям и задачам выполнения судебно-медицинской экспертизы, является определение, изначально присутствовавшее в проекте Приказа 172н, а именно «Под вредом, причиненным здоровью человека, для целей настоящего Порядка понимается нарушение анатомической целости и (или) физиологической функции органов или систем организма человека в результате воздействия физических, химических, биологических, психических факторов внешней среды».

About the authors

Leonid Shmarov

Author for correspondence.
Email: shmarov@rc-sme.ru
ORCID iD: 0000-0002-4233-3538
SPIN-code: 6373-3407
Scopus Author ID: 36011131900
ResearcherId: MBV-5049-2025

Doctor of Medical Sciences, Deputy Director for Expert Work

References

Supplementary files